banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
03 Aralık 2012 Pazartesi 11:47
Ümit Kocasakal'a Lamba Cezası

Yoğun trafikte tepe lambasıyla avantaj sağlayanlara karşı kontrollere İstanbul Baro Başkanı Ümit Kocasakal da takıldı. Polis, Kocasakal'a 72 TL ceza kesti

İstanbul Barosu Başkanı Ümit Kocasakal, İçişleri Bakanlığı'nın genelge yayınlayarak kullanımını sınırladığı "sinyal çakar" adı verilen tepe lambası aparatını aracında kullanınca trafik ekipleri tarafından durduruldu. Kocasakal'a, "Trafik Kanunu'nun 71. maddesi" uyarınca 72 lira ceza kesildi.

EMNİYET ŞERİDİNİ KULLANDI

İstanbul Boğaziçi Köprüsü'nün girişinde uygulama yapan Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekipler, 22 Kasım Perşembe günü saat 12.30'da, "sinyal çakar" adı verilen tepe lambası bulunan bir aracı durdurdu. Aracın İstanbul Barosu Başkanı Ümit Kocasakal'a ait olduğunu gören polis ekipleri, aracın İçişleri Bakanlığı'nın 2012 başında yayınladığı genelge ile kullanımını sınırlı tuttuğu "tepe lambası" ayrıcalığını kullanarak "emniyet şeridi ihlali" yaptığını belirledi. Trafik ekibi, Kocasakal'ın aracına, 'Karayolları Trafik Kanunu'nun 71. maddesi' uyarınca 72 Türk Lirası cezai işlem uyguladı. Polis ekibi tepe lambasının bir hafta içinde sökülmemesi halinde otomobilin bağlanacağını belirtti. SABAH'ın konuyla ilgili telefonla ulaştığı Kocasakal, "Yorum yapmak istemiyorum. Bulunsam dahi fayda etmeyecek" dedi.

KİMLER KULLANABİLİYOR?

Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı'nın, resmi plakalı olmayan ve üzerinde 'tepe lambası' bulunan bazı araçların trafikte tehlike oluşturmaya başladığını belirterek hazırladığı genelge 2012 başında yayınlandı. Genelge kapsamında, sadece cankurtaran araçlarının, acil hasta taşıyan araçların, hükümlü, sanık veya suçluyu takip eden, emniyet ve asayişi korumak adına olay yerine gitmekte olan zabıta ve polis araçlarının geçiş üstünlüğüne sahip olabileceği belirtildi.

sabah

Son Güncelleme: 06.12.2012 11:29
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177