banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
Yeşim TURAN
Yeşim TURAN
15 Ocak 2016 Cuma 08:37
Tokat'ta kaybolan çocuklarla ilgili önemli gelişme

Bayram’ın ailesinin yürekleri ağzına geldi. Çocuklar kaybolmadan 5 gün önce ikizleri Bayram ve Berat’a benzer bir ayakkabı alan anne Adile Erol’a, bulunan yırtık ayakkabının fotoğrafları gösterildi.

Anne Erol, fotoğraftaki ayakkabı ile Bayram’ın ikizi Berat’ın ayakkabısını karşılaştırdı.

Oğularına aldığı ayakkabı ile bulunan arasında benzerlik olduğunu söyleyen anne Adile Erol, “İki ayakkabıda da kırmızı ve beyaz renkler var. Oğlumun ayakkabısında bir de siyah vardı. Ama ayakkabı yıpranmış.

Daha önce de 3 ayakkabı bulup getirdiler, onlarda hiç benzerlik yoktu ama bunda var. Boyutu da aynı. Emniyet ayakkabıyı araştırıyor. Her şey olabilir” dedi.

200 KİŞİLİK EKİP ARIYOR

Bu arada yeni bulunan, iki çocuğun olduğu bir görüntü ailelere gösterildi. Ancak görüntüdeki çocukların Bayram ya da Kaan olmadığı anlaşıldı.

Kayıp çocuklar, Jandarma Arama Kurtarma (JAK), afad ve polis dalgıçları, polisler, komandolar, ilçe halkından oluşan 200 kişilik ekip tarafından 18 gündür aranmasına rağmen herhangi bir bulguya rastlanmadı. (Habertürk)

Kaynak: HABER7.COM

Son Güncelleme: 15.01.2016 08:37
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177