banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
17 Ağustos 2012 Cuma 10:24
Savcı: 'Rüşveti banka hesabıma yatırın'

Galip Öztürk’ün liderliğini yaptığı iddia edilen suç örgütüne yönelik operasyon geçtiğimiz Şubat ayı başında yapıldı.
 
Soruşturma ile ilgili hazırlanan iddianamenin sanık listesinde bir Başbakanlık Müşteşar Yardımcısı, iki eski milletvekili, Beykoz Belediyesi’nde üst düzey görevli iki isim ve bir aracı kurumun genel müdürü bulunuyor. İstanbul Bölge 23. Ağır Ceza Mahkemesi’nce kabul edilen iddianamede yer alan suçlamalardan bazıları şöyle:
 
ŞİRKETİNİ ZARARA UĞRATTI
 
Davanın sanıkları arasında yer alan bir aracı kurumun genel müdürü ile Galip Öztürk arasında yapılan telefon konuşmaları teknik takibe alındı. İkili arasındaki görüşme Metro Holding bünyesindeki MEPET’in Temmuz 2011’de yapılan halka arzı ile ilgili. 14 Temmuz günü saat 11.26’da yapılan görüşmede Öztürk, düşük talep gören MEPET hisselerine destek çıkması için aracı kurum müdüründen yardım istedi.

Öztürk telefondaki kişiden biraz daha alış yapmalarını talep etti ve mağdur olmayacaklarının garantisini verdi. Söz konusu görüşmeden yarım saat sonra aracı kurum tarafından 550 bin lira tutarında 100 bin adetlik alım emri girildi. Hisseleri alan aracı kurum, bu hisselerin 75 bin adedini MEPET’in ilk halka arz günü 32 bin lira zarar ile sattı.
 
Bu işlemler, iddianamede “Söz konusu işlemlerin ekonomik bir gerekçe olmaksızın Galip Öztürk’ün yönlendirmesi ve/veya baskısıyla yapıldığını göstermektedir” şeklinde yorumlandı.

RÜŞVET PARASI BANKA HESABINDA
 
İddianamede, o dönem İstanbul Çağlayan Adliyesi’nde görevli bir savcıya Metro Holding tarafından verilen rüşvetin tamamının da yine takibe alındığı bilgisi yer alıyor. Otogar’ın işletmesini yapan Avrasya Terminal İşletmeleri Genel Müdürü'nün savcıya her ay elden 1.500 lira verdikleri bilgisi iddianamede yer buldu.
 
27 Aralık 2010 tarihli görüşmede "Savcı gelecek sana,.., Onun zarfını versene sen ona” ifadeleri yer alıyor. Ayrıca savcı ile arasında 15 Kasım 2011’de geçen görüşmede kendisine para gönderilmesi için banka hesap numarasını veriyor.

Söz konusu görüşmede savcı Metro Holding görevlisi M. Y. ile bir süre konuştuktan sonra “...şey bir de aklıma geldi yani şimdi hesap numarasına yatırılması acaba ne derece doğru olur onun de mi” diyor. M.Y özel bir bankada hesap numarası olup olmadığını sorunca savcı, "... Bankası Eyüp şubesi hesap numaram var aslında" diyor. M.Y ise “E tamam süper sen bana mesaj at onu” diyor. Savcı da konuşmanın devamında hesap numarasını veriyor.

DANIŞTAY GÖREVLİSİNE HEDİYE
 
İddianamede yer alan bir diğer isim ise Danıştay’da görevli üst düzey bir hakim. İddianameye göre bu hakim Metro Turizm’in Rekabet Kurumu’ndaki dosyaları ile ilgili devreye giriyor.

İddianamede şirkete kesilen 2.4 milyon liralık para cezasının Danıştay’da iptali için bazı Metro Holding görevlilerinin Danıştay'da görevli bir hakim ile irtibata geçerek cezanın iptali için girişimlerde bulundukları anlatıldı. Danıştay görevlisine, şüphelilere yardım etmesi karşılığında çeşitli hediyeler alındığı, söz konusu hediyelerin şirket maaş kartından karşılandığı, ABD’ye giderek Danıştay görevlisine 2 bin dolar tutarında hediye alındığı bilgisi iddianamede yer aldı.
 
Ayrıca 11 Mayıs tarihli görüşmede Metro görevlisi, hakimin dosyalar ile ilgili elinden geleni yaptığını anlatarak şunları söylüyor: “Verdi dosyayı 'bunu' dedi ‘ben bütün gece sabaha kadar okudum gayet iyi' dedi. 'bunu artık ne yapın-yapın bitirin' dedi, 'yani şeye de tetkike (Tetkik hakimliği) de söyleyin, hakime’ dedi.” 
 
 
BELEDİYE GÖREVLSİNE 30 BİN LİRA
 
Metro Holding’in Kavacık’taki binasının iskân sorunun çözülmesi ile ilgili Belediye Emlak İstimlâk Müdürü A.R.T’ye 30 bin lira rüşvet verildiği bilgisi iddianameye yansıyor.
 
Yapılan teknik ve fiziki takip sonrası söz konusu paranın ne zaman ve ne şekilde verildiği bilgisi de iddianamede yer alıyor. Buna göre söz konusu para direk Beykoz Belediye Başkan yardımcısı Y. B.’ye beyaz bir zarf içinde veriliyor. Y.B. ise söz konusu parayı ilgili isimlere vereceğini söylüyor. İddianamede belediye görevlisi sanıkların başlangıçta rüşvet olarak 50 bin TL istedikleri, ancak Galip Öztürk’ün söz konusu yüksek bulduğu, tarafların 30 bin TL’de anlaştıkları bilgisi de yer alıyor. Beykoz Belediyesi’nde görevli iki isim rüşvet almakla suçlanırken, Belediye Başkan Yardımcısı Y.Ç’nin de Galip Öztürk tarafından tehdit edildiği bilgisi yer alıyor. İddia olunan tehdidin sebebi ise Metro Holding ve belediyenin ortak olduğu binada, belediyenin de payını usulsüz olarak kullanmasından kaynaklanıyor.
 
RÜŞVETİ VER KAMERAYA AL’
 
İddianamede Avukat Ö. Y. İle Metro Holding’nde görevli eski gazeteci N. H. arasındaki 18 Ağustos 2011 tarihli görüşmede N.H. “Biraz paraya ihtiyacım var benim kardeşim biraz yolumuzu bulsak senin de paraya ihtiyacın vardır eminim para lazım herkese,.., Şu avantacı var ya avantacı” diyor, Ö.Y. ise “Hı hı” dedikten sonra N.H. “ “he o avantacıya beraber mi gitsek ki ben bende çok güzel bi anahtarlık var o anahtarlıklan biraz görüntüsünü kaydedelim bunun,.., Ondan sonra da kaldırıp atalım önüne diyelim ki al la diyelim  la yani avantayla iş yapıyorsun  ...” diyor. Ö.Y  “Tamam” dedikten sonra, N. H.  “Vallaha billaha 15 (bin lira) aldıysa geriden 150’yi (bin lira) alırız vallahi g..’ü bi kurtarayım diye 500 (bin lira) verir bize” diyor. Görüşmeye aynı esnada Galip Öztürk de katılıyor ve rüşvet verdikleri kişinin araba anahtarlığı şeklindeki kamera ile kayda alınmasını istiyor.
 
ESKİ VEKİL SORUŞTURMAYI SIZDIRDI

İddianamenin sanıkları arasında yer alan eski bir milletvekilinin Galip Öztürk’e yönelik 2010’de başlatılan soruşturmadan haberdar olduğu bu durumu suç örgütüne haber verdiği bilgisi yer alıyor. Soruşturmanın bir diğer sanığı olan başka bir milletvekili ise İBB’ye bağlı İtfaiye Genel Müdürlüğü’nde bir görevliye 35 bin lira rüşvet verilmesine aracılık etmekle suçlanıyor.

dgokce@hurriyet.com.tr


Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177