banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
Yeşim TURAN
Yeşim TURAN
21 Ocak 2016 Perşembe 19:02
Özçelik ve Başer'in tutukluluk halinin devamına karar verildi

ANKARA

'Paralel Yapı' soruşturmaları kapsamındaki tutuklular hakkında tahliye kararı veren ve Yargıtay 16. Ceza Dairesinde yargılanan hakimler Metin Özçelik ve Mustafa Başer'in tahliye talepleri reddedildi.

Yargıtay Genel Kurul salonunda yapılan duruşmaya, yaşanan gerginlik nedeniyle verilen aranın ardından devam edildi.

Özçelik, 'Vicdanıma uygun karar verdim. Kimseden talimat almadım. İddianamede belirtilen 'Gülenist' yapıyla hiçbir ilişkim olmadı. Tutukluluğuma ilişkin kararda bırakın kuvvetli şüpheyi, makul şüphe dahi yoktur. Onurlu bir Türk hakimi olarak kimsenin yanında veya karşısında değilim, hakkın hukukun yanındayım. Can Dündar'ın dediği gibi kimseyi kandırmadım, kimse tarafından kandırılmadım' dedi.

Metin Özçelik, tahliye edilmesini ya da adli tedbir uygulanarak serbest bırakılmasını istedi.

Sanık Mustafa Başer de yetkili olmayan bir mahkeme tarafından tutuklandığını savundu.

Eğer kaçmak isteseydi kendisinin gidip teslim olmayacağını anlatan Başer, yargıdan başka sığınacak yer görmediğini ifade etti.

Tamamen vicdanına göre karar verdiği için burada olduğunu öne süren Başer, 'İddia edilen örgütle irtibatım yok. Öyle olsa 'Yaptım' der, etkin pişmanlıktan faydalanırdım, niye bu sıkıntıları çekeyim? İddianameyi hazırlayan savcı, Fatih Üniversitesi Rektörüyle fotoğraf çektirmiş, üniversitede 1 yıl ders vermiş. Şimdi o mu FETÖ'cü, ben mi FETÖ'cüyüm' diye konuştu.

Verilen aranın ardından Heyet Başkanı Eyüp Yeşil, son soruşturma kararının okunamaması, duruşmaya başlanamaması ve sanıkların savunmalarının alınamaması nedeniyle tutukluluk halinin devamına karar verildiğini açıkladı.

Duruşma, 10 Şubat'a bırakıldı.

Muhabir:Ferdi Türkten, Aylin Sırıklı

Kaynak: AA

Son Güncelleme: 21.01.2016 19:02
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177