banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
Yeşim TURAN
Yeşim TURAN
12 Ekim 2016 Çarşamba 16:22
'Metrobüste ters istikamet uygulaması kaldırılsın' uyarısı

İSTANBUL

Makina Mühendisleri Odası İstanbul Şube Başkanı Battal Kılıç, metrobüs yoluna uygun araçlar tahsis edilerek ters istikamet uygulamasının kaldırılması gerektiğini belirtti.

Kılıç, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliğinin (TMMOB) Taksim'deki binasında düzenlediği basın toplantısında, dün D-100 karayolunun Sefaköy kesiminde bir otomobilin metrobüs yoluna girmesi sonucu meydana gelen kazada 1 kişinini öldüğünü, 3 kişinin de yaralandığını bildirdi.

''Kafa kafaya çarpışmaların önüne geçilmeli''

Kılıç, İstanbul'da kent içi ulaşım sorununa dair kalıcı çözümler üretmenin yolunun uzun vadeli planlamalarla tüm ulaşım modları arasında uyum sağlanarak, demiryolu ve denizyolu taşımacılığına ağırlık vermekten geçtiğini dile getirdi.

Uyarılarına rağmen İstanbul'un kent içi ulaşımının büyük kısmını karayolu ulaşımının oluşturduğunu anlatan Kılıç,"Metrobüs yoluna uygun araçlar tahsis edilerek, ters istikamet uygulaması kaldırılmalı, böylece olası kazalarda yoldan çıkma halinde kafa kafaya çarpışmaların önüne geçilmelidir. Kısa vadede bu yapılamıyorsa Metrobüs yolunu diğer yoldan ayıran bariyerlerin ciddi şekilde güçlendirilerek, araçların metrobüs yoluna ya da metrobüsün akan trafiğe girmesi engellenmelidir."diye konuştu.

Muhabir: Kenan Irtak

Kaynak: AA

Son Güncelleme: 12.10.2016 16:22
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177