banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
21 Aralık 2012 Cuma 11:35
Kimlik fotokopisi verirken dikkat!
Kimliği belirlenemeyen bir kişi, kullandığı internetin faturasını bir kaç ay ödedikten sonra, kalan faturaları ödemeden ortadan kayboldu. Faturalar ödenmeyince Veli Keser'e 187,50 TL tutarında ödeme emri çıkarıldı.

Olay, merkez Muratpaşa İlçesi'nde yaşandı. Kafeterya işletmecisi 52 yaşındaki Veli Keser'e geçen ay bir internet şirketinden internet hizmetinden dolayı ödenmemiş faturalarının bulunduğu ve internet erişiminin kapandığını bildiren tebligat gönderildi. Tebligatta ödenmemiş 187,50 TL'lik internet hizmeti bedelinin 7 gün içinde ödenmesi gerektiği belirtildi. Bilgisayar kullanmasını bilmeyen, internet üzerinden hiçbir işlem yapmadığını söyleyen Veli Keser, hemen telefon şirketine başvurdu. Keser, buradan kendisine verilen cevapla ikinci kez şoke oldu.

SAVCILIĞA SUÇ DUYURUSUNDA BULUNDU

İnternet aboneliğinin kimlik bilgileri kullanılarak yapıldığını ve adresin de Çağlayan Mahallesi olarak görüldüğünü öğrenen Veli Keser, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurdu. Savcıya verdiği ifadesinde başına gelenleri anlatan Keser, şöyle konuştu:

"Tebligatta, 7010449166 hesap numaralı internet hizmeti ile alakalı ödenmemiş 3 adet fatura olduğu belirtiliyor. Bu faturalarla ilgili toplam 187,50 TL'lik borcum olduğu bildirildi. Söz konusu aboneliği ben açtırmadım. Ayrıca ben Güzeloba'da oturduğum halde, internet aboneliğinin Çağlayan Mahallesi'nde kullanımda olduğu, 7 aydır aboneliğin aktif şekilde kullanıldığını öğrendim. Telekom'a başvurularım neticesiz kaldı. Kimliğimi kaybetmedim. Bilgisayar kullanmasını bilmem, internet aboneliğim mevcut değil. Şüphelendiğim kimse de yok. Adıma bu şekilde hat açtırıp kullanan şahıs veya şahıslardan, ayrıca bu hattın açıldığı bayiden şikayetçiyim."

KİMLİK FOTOKOPİSİZ İŞLEM YAPILMIYOR

Türkiye'de resmi kurum, banka veya telefon işlemlerinde kimlik fotokopilerinin alındığına dikkati çeken Veli Keser şöyle devam etti:

"Günlük yaşamda bir işlemimizi yaptırmak için kimlik fotokopisi isteniyor. Kimlik fotokopisini vermeyi kabul etmezsek, işlemimizi yapmıyorlar. Kimlik fotokopisini mecburen verdiğimiz zaman da başımıza neler geleceğini bilemiyoruz. Ben eşime geçenlerde bir hat almak istedim. Benden kimlik fotokopisi istediler. Bu olaydan dolayı vermek istemedim. Avukatım bana kimlik fotokopisini vermeyebilirsin dedi. Ancak, hattı alabilmem için de kimliği şart koştular. 'Avukatınız yanlış biliyor' dediler. Mecburen kimlik fotokopisini verdim. Ölen insanların kimlik bilgileriyle her türlü dolandırıcılığın yapıldığını duymuştum. Bu konuda mutlaka yasal düzenleme yapılması gerekiyor."

Kendisine çıkarılan borcu ödeyebilecek durumda olduğunu, ancak başka vatandaşların çok daha yüksek borçlarla karşı karşıya kalabildiğini sözlerine ekleyen Veli Keser, "Benim başıma gelenler başkalarının da başına gelebilir. Aman dikkat. Her isteyene kimlik fotokopinizi vermeyin" uyarısında bulundu.
Son Güncelleme: 21.12.2012 11:36
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177