banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
Yeşim
Yeşim
03 Mart 2015 Salı 10:29
HÜKÜMET'TEN DÜRÜST VATANDAŞA KÖTÜ HABER!

Hükümet elektrikteki kayıp-kaçak bedeli vatandaşa yıkmak için TBMM'ye yasa tasarısı getirdi.

Yargıtay kararına rağmen dürüst aboneden kesilen kaçak bedelinde vatandaş savunmasız bırakıldı. Hükümetin kaçak elektrik parasını yasal hale getiren tasarısının ardından Tüketici Hakem Heyetleri vatandaşın başvurularını almıyor.

Elek­trik fa­tu­ra­la­rın­da­ki ka­yıp ka­çak be­de­li­nin tah­si­li için va­tan­daş­la­rın baş­vur­du­ğu tek yol da ka­pan­dı. Tü­ke­ti­ci Ha­kem He­yet­le­ri ka­çak elek­trik pa­ra­sı­nın ia­de­si için ya­pı­lan baş­vu­ru­la­rı bek­le­me­ye al­dı.

Bugün'ün haberine göre, kay­ma­kam­lık­lar­da­ki Tü­ke­ti­ci Ha­kem He­yet­le­ri, hak­kı­nı ara­yan va­tan­daş­la­ra “Hü­kü­met, TBMM’­ye ya­sa ta­sa­rı­sı ge­tir­di. Ya­sa çı­ka­na ka­dar baş­vu­ru­la­rı­nız ka­ra­ra bağ­lan­ma­ya­ca­k” ce­va­bı ver­di.

DOSYALAR ÇÖPE GİDER

Yar­gı­tay Hu­kuk Ge­nel Ku­ru­lu­’nun 17 Ara­lık 2014 ta­ri­hin­de ver­di­ği ‘ka­çak elek­trik pa­ra­sı dü­rüst abo­ne­den alı­na­ma­z’ ka­ra­rı ka­dük kal­dı. Hü­kü­me­tin Mec­li­s’­e gön­der­di­ği ve ka­çak elek­tri­ği ya­sal ha­le ge­ti­ren ta­sa­rıy­la dü­rüst abo­ne­den ke­si­len 33 mil­yar TL’­nin ge­ri alın­ma umu­du bit­ti.

MAHKEMELER İŞLEMİYOR

Kay­ma­kam­lık­lar­da­ki Tü­ke­ti­ci So­run­la­rı Ha­kem He­yet­le­ri da­ha ön­ce al­dık­la­rı ve ka­ra­ra bağ­la­mak için gö­rüş­tük­le­ri dos­ya­la­rı ra­fa kal­dır­dı. Ya­sa­nın çık­ma­sı­nın ar­dın­dan dos­ya­la­rın hep­si çö­pe atı­la­cak.Ya­sa ta­sa­rı­sıy­la ha­kem he­yet­le­ri ve tü­ke­ti­ci mah­ke­me­le­ri­nin iş­le­mez ha­le ge­ti­ril­di­ği­ni söy­le­yen TÜ­KO­DER Baş­ka­nı Haş­met Ata­han “Tü­ke­ti­ci Ha­kem He­yet­le­ri tü­ke­ti­ci­nin hak­la­rı­nı hu­kuk­la­rı­nı ara­mak için ku­ru­lan mer­ci­ler. İh­lal­le­ri ön­le­ye­cek mer­ci­ler.

YASAL GEREKÇE YOK

Si­ya­si ik­ti­da­rın va­tan­daş­la­rın mah­ke­me­ler­ce ka­za­nı­lan hak­la­rı­nı en­gel­le­mek için ya­sa gi­ri­şi­mi olun­ca do­lay­lı ola­rak ya­pı­lan et­ki­le­me­ler­le mah­ke­me­ler de iş­le­mez ha­le ge­ti­ril­di. Mah­ke­me ve he­yet­le­ri­nin iş­lem­le­ri al­ma­ma­sı hiç­bir hak­lı ne­de­ni ve ya­sal ge­rek­çe­ye bağ­lan­ma­sı müm­kün de­ğil. Si­ya­si ik­ti­da­rın bir be­lir­siz­lik­le tü­ke­ti­ci­yi mağ­dur et­me­si ka­bul edi­le­me­z” di­ye ko­nuş­tu.

DELİ DUMRUL VERGİSİ KANUNLA ALINIYOR

Tü­ke­ti­ci So­run­la­rı Der­ne­ği Baş­ka­nı Ay­dın Ağa­oğ­lu, Hü­kü­me­tin çı­kar­ma­ya ha­zır­lan­dı­ğı ya­sa­ya tep­ki gös­te­re­rek, “Yar­gı­tay Hu­kuk Ge­nel Ku­ru­lu ve mah­ke­me­le­rin işa­ret et­ti­ği gi­bi hır­sı­zın be­de­li­ni dü­rüst abo­ne­ye yan­sıt­mak adil de­ğil­di­r” de­di. Şir­ket­le­rin çıp­lak ener­ji be­de­lin­den yüz­de 27 ka­çak be­de­li al­dık­la­rı­nı söy­le­yen Ağa­oğ­lu, “Ka­çak be­de­li ban­ka­la­rın dos­ya mas­raf­la­rı gi­bi sa­tı­cı­nın tü­ke­ti­ci­ye da­yat­tı­ğı De­li Dum­rul ver­gi­si de­ğil, ka­nun­la va­tan­daş­tan alı­nan üc­re­te dö­nü­şü­yo­r” di­ye ko­nuş­tu.

AİHM'E KADAR GİDERİZ

Ana­ya­sa Mah­ke­me­si ve Av­ru­pa İn­san Hak­la­rı Mah­ke­me­si'ne (AİHM) gi­de­cek­le­ri­ni be­lir­ten Ay­dın Ağa­oğ­lu, “Tü­ke­ti­ci Ha­kem He­yet­le­ri ya­sa ta­sa­rı­sı­nın Mec­li­s’­e git­me­si­nin ar­dın­dan şaş­kın hal­de. Baş­vu­ru­la­rı alı­yor­lar ama gö­rüş­mek için ya­sa­nın çık­ma­sı­nı bek­li­yor­la­r” de­di.


http://www.aktifhaber.com/hukumetten-durust-vatandasa-kotu-haber-1131438h.htm

Son Güncelleme: 03.03.2015 10:41
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177