banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
18 Mart 2014 Salı 18:46
Faizle dolandırılan gurbetçilere yargı kolaylığı

  Avrupa'da gurbetçileri kar ortaklığına dayalı yüksek faiz vaadiyle milyarlarca dolandıran şirketlere Yargıtay'dan darbe..

Hürriyet'te yer alan habere göre, 13 yıl önce faiz ve istediği zaman geri alma taahhüdüyle yatırdığı parayı alamayan ve açtığı dava zamanaşımı nedeniyle reddedilen F.Y'nin davasında yüksek mahkeme, "Dürüstlük kuralıyla bağdaşmaz" diyerek zamanaşımı iddiasını reddetti, her daim dava açma hakkının önünü açtı.

Davacı gurbetçinin avukatı Dr. Acun Papakçı, "Yargıtay, hukuka ve hakkaniyete uygun bir içtihat oluşturdu. Bu karar ile artık hangi tarihte, hangi holdinge para yatırılırsa yatırılsın, dava açılması mümkün hale geldi" dedi. Karar, yüzbinlerce gurbetçi için emsal niteliğinde.

YÜKSEK FAİZ GARANTİSİYLE PARA TOPLADILAR

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne geçen yıl başvuran avukat Papakçı, müvekkili gurbetçi F.Y'nin "yeşil sermaye" tabir edilen kar ortaklığına dayalı şirketlerden davalı 21. Yüzyıl Büyük Anadolu Holding ile sahibi Yakup Yönten'e 13 yıl önce 9.600 DM (12 bin 147 TL) yatırdığını belirtti.

Papakçı, davalıların Almanya başta olmak üzere birçok ülkede "yüksek faiz garantisi ve istenildiği an iade edileceği" vaadiyle, cami ve kahvehanelerde para toplayıp iade etmediklerini, dolandırıcılık suçu işlediklerini savundu. Davalıların para toplamasının sebepsiz zenginleşmeye neden olan, Alman kanunlarına aykırı, milletlerarası niteliğe sahip bir usulsüz faaliyet olduğu vurgulanan başvuruda, alacağın faiziyle tahsili istendi.

Davalıların avukatı, davanın 10 yıllık zaman aşımına uğradığını savunup reddini istedi. Mahkeme davanın reddine karar verdi. Davacı kararı temyiz etti. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararı ilginç bir gerekçeyle bozdu: "Bilimsel ve yargısal içtihatlarda davacının dava açmaması için oyalanması durumu, dürüstlük kuralına aykırılık olarak kabul edilmektedir."

MAHKEME OY BİRLİĞİYLE KARAR VERDİ

Mahkemede oybirliğiyle alınan kararda şöyle denildi:
"Yüksek faiz garantisi ve istendiği an geri çekilebileceği garantisi ile inandırılıp, parasını alamayacağının anlaşılması üzerine iş bu davayı açtığı ileri sürülen davacıya karşı, paranın yatırılış tarihine göre zamanaşımının dolduğunun ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşır olmadığının kabulü gerekir."




ensonhaber.com

Son Güncelleme: 18.03.2014 18:50
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177