banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
02 Mart 2016 Çarşamba 10:19
Boşanmadan başka erkekle nişanlanınca...

 İzmir'de teknisyen koca, boşanma davası devam ederken başka bir erkekle nişanlanan eşine 30 bin liralık manevi tazminat davası açtı

 
İzmir'de özel bir şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışan Ayhan R., aralarında geçimsizlik başlayınca, 3 yıllık eşi Necla R.'ye boşanma davası açtı. Dilekçesinde eşiyle anlaşmalı boşanmak istediğini belirten koca, karşılıklı birbirlerinden hiçbir şey talep etmediklerini bildirdi. Ancak anlaşmadan vazgeçen eşi duruşmada nafaka isteyince boşanma süreci uzadı. Necla R. evlenmeden önce yönetici asistanı olarak çalıştığını ancak evlendikten sonra eşi çalışmasını istemediği için işi bıraktığını ve paraya ihtiyacı olduğunu söyledi. Dava sürerken Ayhan R., eşinin başka biriyle evlenmek için nişan yaptığını tespit etti. 
 
'AİLE BİRLİĞİNİ BOZDU' 
 
Mahkemeye yeni bir dilekçe veren koca, eşinin aile birliğine önem vermediğini, bekârmış gibi davrandığını belirterek, evliliği eşinin bozduğunu, bu nedenle de nafaka ödemeyi kabul etmediğini belirtti. Ayrıca Ayhan R., eşinden 30 bin lira manevi tazminat talebinde bulundu. 
Vatan
Son Güncelleme: 02.03.2016 10:20
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177