banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
Yeşim
Yeşim
05 Ocak 2016 Salı 22:56
'Boksör İrlandalı' soruşturmasında FLAŞ gelişme
Aksaray'da 5 ay önce su almak isterken su şişelerinin yere dökülmesiyle başlayan tartışma, sonrasında esnaf ile girdiği kavgada tek başına verdiği mücadeleyle gündem olan Kuveyt asıllı İrlandalı Mohammed Fadeldabbous'un karıştığı olayla ilgili soruşturma tamamlandı. Savcı, Fadeldabbous'un kendisini savunduğu gerekçesiyle hakkında ceza verilmesini istemedi, ancak takdiri mahkemeye bıraktı. Fadeldabbous'a saldıran diğer 3 esnafın da "neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama" suçundan 7'şer yıla kadar hapislerini talep etti.
İstanbul Cumhuriyet Savcısı Mehmet Sami Çağlayan tarafından hazırlanan iddianamede, şikayetçi-şüpheli Mohammed Fadeldabbous'un olayın gerçekleştiği 1 Ağustos 2015 tarihinde ülkemizde turist olarak bulunduğu belirtildi. İddianameye göre olay şöyle gelişti:

İRLANDALI'YA SOPA, SANDALYE VE TARTI KİLOLARIYLA SALDIRDILAR
Mohammed Fadeldabbous Aksaray'dan Yusufpaşa'ya giderken şüpheli Şenol Palan'ın işlettiği Meydan Büfe isimli işyerinin buzdolabından su almak istedi. Ancak su almak isterken dolaptaki suların bir kısmı yere düştü. Bunun üzerine Mohammed Fadeldabbous ile Şenol Palan tartıştılar, tartışma kavgaya dönüştü. Şüpheli Şenol Palan etraftaki diğer seyyar satıcı ve esnaf olan şüpheliler Mohammed Raie ve Şerafettin Özbey ile birlikte tahta, sopa, sandalye, tartı kiloları ve benzerleriyle Mohammed Fadeldabbous'a saldırarak vücudunun değişik yerlerinden yaraladılar. Olay yeri güvenlik kamerası görüntüleri göre, şüpheliler tespit edildi.

"KENDİSİNİ SAVUNDU"
İddianamede, şikayetçi-şüpheli Mohammed Fadeldabbous'un "meşru müdafaa ve zorunluluk hali" olarak tanımlanan TCK'nin 25. maddesi uyarınca yasal savunma halinde kendisine yönelmekte olan saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırıyla orantılı biçimde defetmek suretiyle kendisini yumruklarını kullanarak savunduğu vurgulandı. Fadeldabbous'un kendisine demir tartı kilosuyla saldıran şikayetçi-şüpheli Şerafettin Özbey'i yumrukla darp ederek yaraladığı, Fadeldabbous'un ise kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlatıldı.

TAKDİRİ MAHKEMEYE BIRAKTI
Şüphelilerin ifadelerinde kavga olayına karıştıklarını ve birbirlerini darp ettiklerini ikrar ettikleri ifade edilen iddianamede, şüphelilerin "Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama" suçundan 5'er yıldan 7'şer yıla kadar hapislerini istedi. İddianamede, şikayetçi-şüpheli Mohammed Fadeldabbous'un ise "Kasten yaralama" suçunu işlediğinden 3 aydan 9 aya kadar hapisle cezalandırılmasını istedi. Ancak savcı, Fadeldabbous'un meşru müdafaa içerisinde hareket ettiğini gerekçe göstererek TCK'nin 25. maddesi uyarınca eyleminden ötürü ceza verilmemesini istedi, takdiri ise mahkemeye bıraktı. İddianame, kabul edilirse dava asliye ceza mahkemesinde görülecek.

TCK 25. Madde:
Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.
Özden ATİK/İSTANBUL, (DHA)
Son Güncelleme: 05.01.2016 22:56
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177