24 Mayıs 2012 Perşembe 21:54
BİR MAHKEME BARO’YU HUKUK DIŞI İŞLEM YAPMAYA ZORLAYABİLİR Mİ?

Mahkemeye giderek, adil yargılama talep eden Yönetim Kurulunun, “adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs” ettiği iddia ediliyordu.

 

Bu ilk suç duyurusunun ifadesine katılamadan yeni bir “suçumuz” daha oldu.

 

Bu kez “suçu anlamak” da olası değil... Anayasanın 138. Maddesine atfen bir suçlama...

 

Meslektaşlarımızın, savunma hakkı kısıtlandığı ve meslek onuru zedelendiği gerekçesiyle duruşmaya girmemeleri üzerine, CMK gereğince “zorunlu müdafi” tayini isteyen Mahkemeye, İstanbul Barosu Başkanı tarafından gönderilen cevabi yazıda; CMK’nın ilgili maddeleri ve yönetmelik düzenlemeleri anımsatılmış, ceza muhakemesinde ilkesel olarak savunmanın seçilmiş müdafii ile yapılmasının kural olduğu vurgulanarak, sanıklarla müdafileri arasındaki vekâlet ilişkisinin herhangi bir nedenle sona erip ermediği sorulmuştu. Yanıt dilekçesinde, vekâlet ilişkisi sona ermiş ise, atama yapılabileceği de bildirilmişti.

 

İzlenen celsede sanıklara, müdafileri ile vekâlet ilişkilerinin devam edip etmediğini soran Mahkeme, “devam ettiği” yönünde bilgi alınca, İstanbul Barosu Başkanlığına yazdığı ikinci teskere ile bu ilişki devam etse de “yargının diğer iki süjesinin

görevlerini bırakamaması” örnek gösterilerek avukatların da görevlerinden ayrılamayacaklarına vurgu yapılmış, bu çerçevede önceki kararda ısrar ederek Baro tarafından zorunlu müdafi atanmasını talep etmişti. Mahkeme, bununla da yetinmeyerek, zorunlu müdafi tayin edilmemesi halinde Baro hakkında suç duyurusunda bulunulacağı hususunu da yazıya eklemişti.

 

Bu gelişme üzerine, ilk yazısı ile “yasal ve hukusal” durumu anlatamadığını düşünen Baro Yönetim Kurulu, bu kez Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bir kararını da ekleyerek, yeniden yanıt vermişti. CGK kararında daha önce bizzat İstanbul

Barosu tarafından yapılan atamanın “yasal dayanağının olmadığının” içtihat edildiği belirtilerek, “mahkeme istese bile Baronun atama yapmaması gerektiğinin” CGK kararında vurgulandığı belirtilmişti. Yazıda, Avukatlık Meslek Kuralları

da anımsatılarak, avukatın yargının diğer iki süjesinden farklı bir konumda bulunduğu anımsatılmıştı.

 

Baro tarafından yazılan yazıya “ek” olarak; CMK 107/1. Madde anımsatılmış, başkaca da yorumda bulunulmamıştı.

 

Baro Başkanlığının bu son yazısını alan Mahkeme; son derecede de açık bir CGK kararına rağmen, verdiği ara kararı ile zorunlu müdafi ataması yapılmaması nedeniyle, bir suç duyurusunda daha bulunulmasına karar vermiştir.

 

Ceza Genel Kurulunun kararı şöyledir: “Sanığın vekâletname ile görevlendirdiği ve azledildiklerine veya müdafilikten istifa ettiklerine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmayan müdafileri bulunmakta iken, yerel mahkemenin istemi üzerine sanığa baro tarafından müdafi görevlendirilmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır”


(2011/5 E - 2011/25 K. 29.03.2011)

 

Yazının tam metni ve CGK kararı için tıklayınız.


Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

Avatar
Tahsin Yaşar Öztürk 5 yıl önce

Bize göre mahkemenin yaptığı, Baroyu yasa dışı işlem yapmaya zorlamak değil,Avukatların yaptığı eylemin Av.K.62 Md.gereğince Görevi Kötüye kullanmak olarak TCK.257 Md.si gereğince suç teşkil etiğini ve baronun da bu hukuka aykırı eyleme maksadı mahsusayla destek verdiği uyarısıdır.Bir avukatın görevi,yapabiliyorsa müvekkilini savunmak,yapamı yor ise istifa etmektir.Üçüncü bir seçim hakkı bulunmayan avukat bunların hiç birisini yapmayıp duruşamaya da girmiyor ise, yaptığı tam anlamaı ile “görevini kötüye kullanmak tır ve bu bir suçtur.Mahkemeden önce Baronun bu konuda avukatı uyarması gerekir. Baro nun,”avukatın avukatı” görvine soyunarak mahkeme salonunda sanık vekili makamını işgal etmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır.Yargılamaya müdahale ederek hakimleri ceza tehdidi ile uyarması ise tam bir garabet teşkil etmektedir.Aynı baro daha önce de Türkiye B.B. nin faaliyetlerini beğenmeyip onlara kırmızı kart göstermiştir.Şimndi de mah- kemeye ültimatom vermektedir.Baro başkanı insiyatif kullanıyor olan Yönetim kurulu üyelerine oluyor.Yazık.

banner177