banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
20 Haziran 2015 Cumartesi 16:12
Danıştay'dan Üsküdar Belediye Başkanı Türkmen'e soruşturma kararı
 Danıştay 1. Dairesi, Oda’nın şikayetindeki iddiaların ön inceleme yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu gerekçesiyle Bakanlığın soruşturmaya izin verilmemesi kararını kaldırdı.
İstanbul Mimarlar Odası, Validebağ Korusu’ndaki inşaat faaliyetleri sürecinde, koru sınırları içindeki Adile Sultan Kasrı yanında otopark yapımına izin verenler hakkında suç duyurusunda bulunmuş, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü, Belediye Başkanı Türkmen hakkındaki şikayetin işleme konulmamasına karar vermişti.

Danıştay'ın karar metni

ÇEVRE DÜZENLEMESİ ADIYLA BETON

Mimarlar Odası Şubesi de 26 Mart 2015 tarihinde Danıştay’a başvurarak bakanlığın soruşturmaya izin vermeyen kararının kaldırılarak, suç duyurusunun işleme konulması talebiyle dava açmıştı. Danıştay 1. İdare Mahkemesi’nin kararında Mimarlar Odası’nın suç duyurusuna gönderme yapılarak, İçişleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın konusu şöyle anlatıldı: “Üsküdar Altunizade Mahallesi’ndeki Hazine’ye ait, İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne tahsisli 1. Derece sit alanında bulunan, üzerinde kültür varlığı olarak tescilli Adile Sultan Kasrı, Sultan Abdülaziz Av Köşkü ve Güvercinli Köşkü bulunan Validebağ Korusu’na çevre düzenlemesi adı altında beton döktürerek, bölgeyi otoparka dönüştürmeye çalışmak ve doğal dokuyu bozarak, ileride imar uygulaması yapılmasına kapı aralayacak faaliyette bulunmak”


DOSYADAKİ İDDİALAR İÇİN ÖN İNCELEME ŞART

Kararda İçişleri Bakanlığı’nın, Üsküdar Belediye Başkanı Hilmi Türkmen yönünden suç duyurusunu işleme koymama kararının 4483 sayılı Memurlar ve Diğer kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendiği belirtilerek şöyle denildi “Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre şikayetin 4483 sayılı Kanunun 4. Maddesi gereğince ön inceleme yaptırılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, yetkili merci tarafından ön inceleme emri verilmesi, bu emre dayalı olarak ön inceleme raporu düzenlenmesi ve yetkili merci tarafından söz konusu ön inceleme raporu da göz önünde bulundurulmak suretiyle soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin bir kararın tesis edilmesi, verilecek kararın türüne göre itiraza bakmakla görevli yeri de belirten gerekli bildirimler yapıldıktan sonra kararı karşı itirazda bulunulması durumunda dosyanın dairemize gönderilmesi gerektiğinden itirazın kabulü ile İçişleri Bakanı tarafından şikayetin işleme konulmamasına ilişkin olarak verilen 13.02.2015 tarihli kararın kaldırılmasına oy çokluğuyla karar verildi.”


Bugün
Son Güncelleme: 20.06.2015 16:14
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177