“Yargının hatalarını giderecek yer yine yargıdır” başlığını taşıyan dünkü yazımda;

“a) Yargıtay hala bazı yönleri ile ucu açık olsa da Morbeyin sonrası bylock içtihatlarında değişikliğe gittiği bir realitedir,

b) Son olarak Yargıtay belki yeni bir kararla savunmanın (avukatların) tartıştığı bütün hususları gözönünde bulundurarak söz konusu davalarda oldukça adaletli bir karar verebilir.”

Adli Bilişim Uzmanı Koray Peksayar Twitter hesabından bana verdiği yanıtta benim ucu açık dediğim Yargıtay 16. Ceza Dairesi kararındaki eksikleri yazdı.

  • @rahmi68 @adaletbiz adlı kullanıcılara yanıt olarak

    Üstad,

  • Karardaki HTS/CGNAT ilişkisi net değil. Bu ilişkinin HTS'nin hangi kısmıyla (GSM/SMS mi GPRS/WAP mı) kurulacağı ve ne amaçladığı açık değil. Kaldı ki, HTS denilen kayıtlar muhasebe verisini temsil ederken CGNAT ağ ilşlemleriyle ilgilidir. +

  • Doğası gereği HTS işletmecinin olan olaylarla (GSM/SMS hareketi) ve GPRS/WAP kısmı kendi bünyesinde belirlediği periyodlarla kapanan kayıtlardan oluşur. CGNAT ise anlık oluşan olayın kaydıdır. Ekteki yazı CGNAT ile GPRS/WAP kayıtlarının ilişkilendirilemeyeceğiyle ilgili