Adana'nın Ceyhan ilçesinde durdurulan MİT'e ait 3 TIR'a yönelik 13 asker hakkında açılan davada şüpheli B.K., H.Ö. ve H.K.’nın avukatı Tolga Kaan Pataz, soruşturma aşamasında dosyanın bir örneği talebini “Devlet sırrı niteliği dışında kalan evraklar hariç olmak üzere fotokopinin verilebileceği” gerekçesiyle reddeden Adana Cumhuriyet Başsavcılığını Hakimler ve Savcılar Yükse Kurulu’na (HSYK)’ya şikayet etti.
Şikâyet dilekçesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 153. Maddesinin “Müdafi, soruşturma evresinde dosya içeriğini inceleyebilir ve istediği belgelerin bir örneğini harçsız olarak alabilir. Bu maddenin içerdiği haklardan suçtan zarar görenin vekili de yararlanır.” şeklinde düzenlendiğini hatırlatan Av. Pataz, “6526 sayılı kanun ile maddenin 2., 3. ve 4. fıkraları yürürlükten kaldırılmıştır. Maddenin eski hali ile kaldırılan fıkralar birlikte değerlendirildiğinde ceza soruşturması evresinde savunma hakkının kısıtlanmaması amacıyla şüpheli müdafinin dosyanın tamamının bir örneğini harçsız olarak almasının önünde hiçbir hukuki engel bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verdi.
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın cevap dilekçesi içeriğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 125/2 fıkrasına atıfta bulunduğunu hatırlatan Pataz, “Devlet sırrı niteliğindeki bilgileri içeren belgeler, ancak mahkeme hakimi veya heyeti tarafından incelenebilir. Bu belgelerde yer alan ve sadece yüklenen suçu açıklığa kavuşturabilecek nitelikte olan bilgiler hakim veya mahkeme başkanı tarafından tutanağa kaydettirilir.” hükmüne dikkat çekti.
Bu maddede anlaşılacağı üzere ‘devlet sırrı’ niteliğindeki belgelerin mahkeme hakimi veya heyeti tarafından incelenebileceğini vurgulayan Pataz, şikayet dilekçesinde şunları kaydetti: “Uluslararası ceza yargılaması ilkelerinden olan silahların eşitliği ilkesi gereği soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcılığı tarafından dosya içeriğine ulaşıldığı halde şüpheli müdafi tarafından temin edilemeyen dosya içeriği ile savunma hakkı kısıtlanmış olmaktadır. Bu cevap dilekçesine karşı nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesi’ne itirazda bulunulmuş. Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 15.04.2014 tarih ve 2014/573 D. iş sayılı kararı ile itirazımızın gerekçesiz bir şekilde reddine karar verilmiştir. Verilen bu karar karşı da Adana Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi’ne itiraz etmiş bulunmaktayız. Ne var ki müracaat tarihi itibari ile bu itirazımız hakkında herhangi bir karar tarafımıza tebliğ edilmemiştir.”
Maddenin lafzi yorumu ve ruhuna aykırı olarak vekil eden şüphelinin savunma hakkı gibi vekili olan avukatının da mesleki faaliyeti kısıtlandığını savunan Avukat Tolga Kaan Pataz, dilekçesinin sonunda özetle “Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın anılan dosyasındaki hak ihlalleri ve hukuka aykırı kararların önüne geçilebilmesi amacıyla gerekli incelemeyi yapması ve kararlar alması amacıyla iş bu dilekçe ile Sayın Kurulunuza müracaatımız zorunlu olmuştur. Vekil eden şüphelinin kutsal olan savunma ve adil yargılanma hakkı ile vekili olan avukatının mesleki faaliyetinin engellenmemesi amacıyla gerekli incelemelerin yapılarak ilgililer hakkında gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep ederiz.”
