Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nde 5 Aralık, Salı günü görülen duruşmada söz alan Halk Bankası avukatı Utku Şimşir’in sözleri dikkat çekti.
Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nde 5 Aralık, Salı günü görülen duruşmada söz alan Halk Bankası avukatı Utku Şimşir’in sözleri dikkat çekti.
Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nde Halk Bankası aleyhine görülen bir davada bankanın avukatı Utku Şimşir, hakime “Aleyhe karar veren hakim daha gerekçeli kararını yazamadan yeri değiştirilmiştir. Davanın reddini talep ediyoruz” diye savunma yaptı.
Davacı avukatı Sedef Ünal ise, “Hakimin gözünün içine baka baka bunu söyledi ve bende tutanağa geçirttim. Tanımlamasını siz yapın” değerlendirmesinde bulundu. Tutanağı sosyal medya hesabından paylaşan Avukat Sedef Ünal’a çok sayıda avukat meslektaşından destek mesajları geldi.
İşte o tutanak:
Avukat Sedef Ünal, dava süreci ve Halk Bankası avukatı Utku Şimşir’in tartışma yaratan savunmasıyla ilgili şu açıklamayı yaptı:
“2007-2011 yılları arasında 12 adet banka, tekel oluşturarak faiz oranlarını suni olarak yükseltiyor, böylece hem rekabeti bozmuş oluyor hem de müşterileri serbest piyasa koşullarında ödeyeceklerinden çok daha yüksek faizler ödemek durumunda bırakıyor. Bunu tespit eden Rekabet Kurumu Başkanlığı 169 sayfalık bir raporla aralarında tüm kamu bankalarının da olduğu bu ihlali mükemmel şekilde ortaya koyarak bu 12 bankaya idari para cezaları uyguladı. Bankaların açtığı iptal davası reddedildi, Danıştay da reddi onayladı yani para cezaları kesinleşti. Bankalar son bir umut Danıştay’dan karar düzeltme talebinde bulundular. Bu süreçte müşteriler de tazminat davaları açtı çünkü hukukumuza göre haksız rekabet nedeniyle oluşan zararlarını üç katıyla tazmin edebilirler. (Rekabetin Korunması Hakkında Kanun Md.58)
SÜRECE BAKANLIK MÜDAHALE ETTİ
Karar düzeltme süreci sürerken, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı bir açıklama yaparak, ‘Danıştay’daki karar düzeltme sürecinin beklenmesi gerektiğini’ söyleyerek adeta mahkemelere ‘bekleyin’ dedi. Oysa ki, kararın yürütülmesi durdurulmamıştır. Karar düzeltme yoluna başvurulması istisnai bir yoldur ve yürütmeyi durdurmaz. Dolayısıyla bu açıklama kanımızca, tamamen yargıya hukuksuzca bir talimat olup esasen suç teşkil etmektedir.
“BU SÖZLERİ MAHKEME TUTANAĞINA GEÇİRTTİM ÇÜNKÜ; TARİHİ NOTTUR”
İşte bu süreçte, çoğu mahkeme, tahmin edebileceğiniz üzere bekletici mesele kararı verdi. İstanbul 12. Tüketici Mahkemesi ise, yapması gerekeni yaparak davayı gördü ve hukuki gerekçesi ile birlikte ‘cesurca’ bir karar vererek davalı bankayı tazminata mahkum etti. Dün görülen davamda da, İstanbul 12 Tüketici Mahkemesinin bu kararını emsal gösterdim. Bunun üzerine, Halkbank’ın vekili savunmasında ‘O kararı veren hakim daha gerekçesini yazamadan yerinden alındı’ dedi. Evet mahkeme hakiminin gözünün içine baka, baka bunu söyledi. Tanımlamasını siz yapın. Bu sözleri mahkeme tutanağına geçirttim. Çünkü; tarihi nottur.”
İşte o açıklama:
