banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
Yeşim
Yeşim
10 Mart 2015 Salı 17:29
CHP liderinin avukatı o rapora itiraz etti

MİT'ten Rıza Sarraf raporu.

Serpil KIRKESER / İSTANBUL, (DHA) İşadamı Rıza Sarraf'ın avukatı aracılığıyla CHP Genel Başkanı Kemal Kılıçdaroğlu'ndan grup toplantısında kendisine hakaret ettiği ve iftira attığı gerekçesiyle açtığı 100 bin Tl'lik tazminat davasına MİT'in raporu ulaştı.

İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden görülen duruşmaya Sarraf'ın avukatı Ayten Hiçyılmaz ve Kılıçdaroğlu'nun avukatı Celal Çelik hazır buılundu. Duruşmada hakim Bülent Acunsöz. Milli İstihbarat Teşkilatı'nın (MİT) Rıza Sarraf ile ilgili raporunun mahkemeye ulaştığını söyledi.

MİT'in 16 Ocak 2015 tarihli yazısında, "Talebe ilişkin olarak kayıtlarımızda yapılan araştırma neticesinde 18 Nisan 2013 tarihli Rıza Sarraf'ın suç işlediğine dair tespitleri havi teşkilatımız tarafından hazırlanarak Başbakanlık makamına sunulan bir rapor bulunmamaktadır" denildi.

KILIÇDAROĞLU'NUN AVUKATI İTİRAZ ETTİ

Kılıçdaroğlu'nun avukatı Celal Çelik de rapora itiraz ederek. "MİT Müsteşarlığı'ndan gelen yazıyı kabul etmiyoruz. Kelime oyunu yapıldığını düşünüyoruz. Sarraf ile ilgili rapor olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılmamıştır. Suç işlediği yönünde bir rapor olmadığı belirtilmiştir" dedi. Mahkeme de avukatlara beyanda bulunmaları için süre vererek duruşmayı erteledi.

RIZA SARRAF TAZMİNAT DAVASI AÇMIŞTI

Takipsizlik kararı verilen 17 Aralık soruşturması şüphelileri arasında yer alan İşadamı Rıza Sarraf'ın avukatı Şeyda Yıldırım, CHP Genel Başkanı Kemal Kılıçdaroğlu hakkında 27 Ocak 2014'de yapılan grup toplantısında müvekkili hakkında hakaret ettiği ve iftira attığı gerekçesiyle Kılıçdaroğlu hakkında 100 bin Tl'lik tazminat davası açmıştı.

http://www.gercekgundem.com/

Son Güncelleme: 10.03.2015 17:34
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177